一人名下有多戶個(gè)體工商戶虛開發(fā)票，處罰誰？

宋歌 金佳麗 李井微

一個(gè)自然人登記5戶個(gè)體工商戶，這些商戶均存在虛開發(fā)票行為，稅務(wù)行政處罰的對(duì)象是各個(gè)商戶還是該自然人？文章就此問題展開探討。

最近，筆者遇到一個(gè)關(guān)于如何對(duì)幾戶虛開發(fā)票的個(gè)體工商戶進(jìn)行稅務(wù)行政處罰的典型案件，其中反映的問題值得探討。

案件：一人名下有多個(gè)商戶虛開發(fā)票

前不久，東北某市稅務(wù)局稽查部門根據(jù)線索對(duì)自然人郭某登記的5戶個(gè)體工商戶立案檢查。檢查人員經(jīng)過調(diào)查確定，這5戶個(gè)體工商戶2023年均存在對(duì)外虛開發(fā)票行為，且虛開發(fā)票金額均超過100萬元。

針對(duì)這些違法行為，負(fù)責(zé)查處該案的稽查局梳理出適用的法律法規(guī)規(guī)定，主要如下：

一是根據(jù)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第五十七條規(guī)定，虛開刑法第二百零五條規(guī)定以外的其他發(fā)票，虛開發(fā)票金額累計(jì)在五十萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。

二是發(fā)票管理辦法第三十五條第一款規(guī)定：“違反本辦法的規(guī)定虛開發(fā)票的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)沒收違法所得；虛開金額在1萬元以下的，可以并處5萬元以下的罰款；虛開金額超過1萬元的，并處5萬元以上50萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”

三是《東北區(qū)域稅務(wù)行政處罰裁量基準(zhǔn)》明確，對(duì)于虛開發(fā)票的違法行為，沒收違法所得，同時(shí)按以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行行政處罰。標(biāo)準(zhǔn)涉及四種情況，其中包括“虛開金額50萬元以上（不含）500萬元以下的，處10萬元以上（不含）30萬元以下的罰款”。

根據(jù)這些規(guī)定，稽查局決定將案件移送公安機(jī)關(guān)，并對(duì)行政相對(duì)人作出稅務(wù)行政處理處罰。

爭(zhēng)議：稅務(wù)行政處罰對(duì)象應(yīng)該是誰

對(duì)于案件移送，稽查局意見一致，但在決定如何對(duì)這些涉案的個(gè)體工商戶進(jìn)行稅務(wù)行政處罰時(shí)，存在不同認(rèn)識(shí)。

一部分人認(rèn)為，這5戶個(gè)體工商戶是5個(gè)行政相對(duì)人，應(yīng)按照《東北區(qū)域稅務(wù)行政處罰裁量基準(zhǔn)》口徑，分別對(duì)每戶處以罰款。

另一部分人認(rèn)為，這5戶個(gè)體工商戶均由同一自然人郭某登記，應(yīng)對(duì)郭某按《東北區(qū)域稅務(wù)行政處罰裁量基準(zhǔn)》口徑處以罰款。

分析：處罰自然人更符合法律精神

筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更符合法律精神。

現(xiàn)行行政處罰法第二條明確：“行政處罰是指行政機(jī)關(guān)依法對(duì)違反行政管理秩序的公民、法人或者其他組織，以減損權(quán)益或者增加義務(wù)的方式予以懲戒的行為。”所以，被納入行政管理程序的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)被判定為行政處罰的適用對(duì)象。民法典第五十四條規(guī)定：“自然人從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)依法登記，為個(gè)體工商戶。個(gè)體工商戶可以起字號(hào)。”這表明兩點(diǎn)：一是個(gè)體工商戶是從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)并依法登記的自然人；二是個(gè)體工商戶可以起字號(hào)，也可以不起字號(hào)。

通過上述分析可以得出結(jié)論，應(yīng)當(dāng)將個(gè)體工商戶視為行政處罰法適用對(duì)象中的“公民”，而非“法人或者其他組織”。

筆者通過查詢各區(qū)域的《稅務(wù)行政處罰裁量基準(zhǔn)執(zhí)行口徑》發(fā)現(xiàn)，各區(qū)域都將稅務(wù)行政處罰裁量基準(zhǔn)中的“個(gè)人”定義為“自然人和個(gè)體工商戶”，對(duì)個(gè)體工商戶進(jìn)行處罰時(shí)，在金額和適用程序上均按“公民”類別對(duì)待，而對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)則按照“單位”性質(zhì)進(jìn)行處罰。本案中，如果對(duì)5戶個(gè)體工商戶分別進(jìn)行處罰，可能有違行政處罰法規(guī)定。一是可能有違行政處罰法第六條明確的“處罰與教育相結(jié)合”原則，即“實(shí)施行政處罰，糾正違法行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合，教育公民、法人或者其他組織自覺守法”。本案中，5戶個(gè)體工商戶均由郭某登記，有關(guān)違法行為屬于連續(xù)狀態(tài)，對(duì)郭某進(jìn)行處罰和教育更符合行政處罰法的要求。二是可能有違行政處罰法第二十九條明確的“一事不二罰”原則，即“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”。本案中，郭某作為當(dāng)事人，其利用5戶個(gè)體工商戶虛開發(fā)票的行為應(yīng)為同一個(gè)違法行為，且違法行為均發(fā)生在同一個(gè)地方，分別進(jìn)行處罰不當(dāng)。

延伸分析，假設(shè)郭某名下5戶個(gè)體工商戶中的一戶在2023年1月發(fā)生《稅務(wù)行政處罰“首違不罰”事項(xiàng)清單》中所列事項(xiàng)，但及時(shí)改正，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)其不予行政處罰并對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行稅法宣傳和輔導(dǎo)。2023年5月，郭某登記的另一商戶發(fā)生相同違法行為，則不能適用“首違不罰”，原因在于郭某已接受稅務(wù)機(jī)關(guān)輔導(dǎo)教育，但未能自覺守法。再比如，假設(shè)本案中郭某的5戶個(gè)體工商戶每戶虛開金額均為20萬元，如果單獨(dú)計(jì)算，對(duì)每戶均處5萬元罰款，合計(jì)罰款25萬元，每戶均不符合移送公安機(jī)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)；如果合并計(jì)算，則處15萬元罰款，虛開金額達(dá)到移送公安機(jī)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)郭某進(jìn)行稅務(wù)行政處罰。

《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》（法釋〔1999〕）14號(hào)第二條規(guī)定：“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。”該司法解釋只列舉公司、企業(yè)、事業(yè)單位，且沒有“等”的字樣，說明司法對(duì)個(gè)體工商戶犯罪按照個(gè)人犯罪論處。該司法解釋雖然不能直接適用稅務(wù)行政處罰，但其法理體現(xiàn)了個(gè)體工商戶和個(gè)人相同的法律地位，針對(duì)本案?jìng)€(gè)體工商戶虛開發(fā)票違法行為的稅務(wù)行政處罰，也宜借鑒這種理念，將郭某作為處罰對(duì)象。

（作者單位：國(guó)家稅務(wù)總局齊齊哈爾市稅務(wù)局第二稽查局）