作者：陶雅川

隨著經(jīng)濟全球化的不斷深入，跨境交易形式增多，交易規(guī)模也日漸增長。居民企業(yè)在與非居民企業(yè)開展業(yè)務過程中，需要對稅收政策、扣繳義務等內(nèi)容做到充分了解，如果沒能及時履行扣繳義務，容易引發(fā)較大的稅務風險。

癥狀：巨額資金流向海外

A公司成立于2013年，主要從事直升機引航、通用航空包機飛行等航空相關服務。A公司與韓國X公司簽訂飛機租賃協(xié)議，A公司從韓國X公司租賃飛機用于經(jīng)營，按季度支付飛機租金。B公司成立于2005年，主要從事代理進出口相關業(yè)務，A公司與B公司無關聯(lián)關系。2013年末，A公司與B公司于簽訂代理協(xié)議，約定由B公司代A公司支付應付韓國X公司飛機的租賃款。

稅務人員與B公司會計人員約談過程中發(fā)現(xiàn)，B公司自2013年末開始代A企業(yè)頻繁大額支付飛機經(jīng)營租賃租金，但兩家企業(yè)均未在稅務部門履行備案及扣繳稅款手續(xù)，由此引起稅務人員關注。

診斷：誰是扣繳義務人

對于大額付匯未辦理相關手續(xù)的情況，兩家公司均予以承認。但在扣繳義務應由哪家公司履行這一問題上，稅企出現(xiàn)爭議。

A公司認為，根據(jù)《企業(yè)所得稅法》第三十七條規(guī)定：“對非居民企業(yè)取得本法第三條第三款規(guī)定的所得應繳納的所得稅，實行源泉扣繳，以支付人為扣繳義務人。”而《企業(yè)所得稅法實施條例》第一百零四條規(guī)定，企業(yè)所得稅法第三十七條所稱支付人，指依照有關法律規(guī)定或者合同約定對非居民企業(yè)直接負有支付相關款項義務的單位或者個人。因此，A公司認為，根據(jù)他們與B公司簽訂的代理協(xié)議，支付人B公司應為扣繳義務人，履行扣繳義務。

對此，稅務機關并不認同。稅務機關在掌握A公司和B公司代理協(xié)議的基礎上，認真研究了《國家稅務總局關于非居民企業(yè)所得稅源泉扣繳有關問題的公告》（國家稅務總局公告2017年第37號）第二條的規(guī)定。根據(jù)該條款，企業(yè)所得稅法實施條例第一百零四條規(guī)定的支付人自行委托代理人或指定其他第三方代為支付相關款項，或者因擔保合同或法律規(guī)定等原因由第三方保證人或擔保人支付相關款項的，仍由委托人、指定人或被保證人、被擔保人承擔扣繳義務。據(jù)此判定，A公司應履行扣繳義務。稅務人員要求A公司及B公司提交銀行付匯單據(jù)及記賬憑證等相關資料，最終匯總代扣代繳稅款3246.03萬元，滯納金1239.29萬元。

處方：充分研究稅收法規(guī)

2018年5月11日，國家稅務總局及海關總署發(fā)布公告，自2018年6月1日起，對申報進口監(jiān)管方式為1500（租賃不滿一年）、1523（租賃貿(mào)易）、9800（租賃征稅）的租賃飛機（稅則品目：8802），海關停止代征進口環(huán)節(jié)增值稅。對此，根據(jù)國家稅務總局對這一公告的官方解讀，飛機租賃服務境內(nèi)購買方（即承租方）代扣代繳增值稅事宜，將統(tǒng)一按《營業(yè)稅改征增值稅試點實施辦法》（財稅〔2016〕36號）的相關規(guī)定辦理。

本案例中，A公司的租賃行為雖然不在新政策發(fā)布之后，但可以看出，A公司在簽訂租賃合同時，確實沒有對稅收政策給予關注：一方面沒有考慮到跨境交易的稅收成本；另一方面也沒有對跨境交易及時向稅務部門備案，更沒有按照規(guī)定履行扣繳義務，最終補繳了高額的稅金和滯納金。因此，居民企業(yè)在與非居民企業(yè)發(fā)生業(yè)務往來時，要對海關和稅務等部門的政策規(guī)定做好充分的研究，尤其對新出臺的稅收政策和規(guī)定，應及時關注，結合自身情況開展合規(guī)稅務處理。

（作者單位：北京市順義區(qū)國稅局）