作者：孫汝祥 夏欣

作為資本市場“看門人”，為上市公司提供審計服務的會計師事務所（以下簡稱“會計所”），正面臨著被上市公司告上法庭的新風險。

據(jù)《中國經(jīng)營報》記者不完全統(tǒng)計，2024年以來，至少有6家上市公司因不滿會計所的審計服務，而對后者提起訴訟。

接受記者采訪的專家強調(diào)，會計所成為被告人，從側(cè)面反映出會計所在面對上市公司時存在的結(jié)構(gòu)性和根本性的弱勢地位。專家建議，可以通過試點第三方付費的審計委托、試行會計所強制輪換等制度改革，強化審計獨立性，更好地發(fā)揮資本市場“看門人”功能。

多家會計所被起訴

7月18日，＊ST新潮（600777.SH）公告，公司已正式向上海市黃浦區(qū)法院提起訴訟，要求法院判令被告立信會計師事務所（以下簡稱“立信所”）撤銷對公司2024年財報、內(nèi)部控制有效性出具的“無法表示意見”的兩份審計報告，返還已收取的審計服務費（含稅）350.10萬元，兩名簽字注冊會計師承擔連帶責任。

＊ST新潮稱，為原告提供審計服務的立信所，以及兩名簽字注冊會計師，均應當按照相關(guān)法律及審計準則的規(guī)定，勤勉審慎地開展審計工作并在此基礎(chǔ)上發(fā)表審計意見。“三被告未遵守相關(guān)法律及審計準則的規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上草率出具《審計報告》及《內(nèi)部控制審計報告》，嚴重損害原告合法權(quán)益。

無獨有偶，同在7月18日，已退市公司光一科技公告了反訴中興華會計師事務所（以下簡稱“中興華所”）的初審判決結(jié)果。

法院判決，中興華所向光一科技開具票面金額45萬元的審計費增值稅專用發(fā)票，光一科技向中興華所支付審計費45萬元；駁回中興華所的其他訴訟請求；駁回光一科技的全部反訴請求。

也就是說，中興華所在完成了審計服務之后，并沒有拿到全額的審計服務費。

針對相關(guān)訴訟，記者向立信所、中興華所分別發(fā)送了采訪函，但截至發(fā)稿，未收到回應。

此外，今年5月8日，＊ST恒立（000622.SZ）披露，公司訴深圳旭泰會計師事務所（以下簡稱“旭泰所”）及該所相關(guān)人員侵權(quán)責任糾紛一案的起訴狀，法院已收到并決定受理。

另據(jù)記者不完全統(tǒng)計，在2024年，至少有3家上市公司因不滿會計所的審計服務而將會計所訴至法庭。其中包括工智退（000584.SZ）訴亞太（集團）會計師事務所（以下簡稱“亞太所”），新亞制程（002388.SZ）訴亞太所，中期退（000996.SZ）訴北京亞泰國際會計師事務所等。

“成為被告已經(jīng)是常態(tài)。”一位不愿具名的會計師事務所負責人對記者表示，這些現(xiàn)象表明會計所未來很有可能同時面臨著來自監(jiān)管、中小投資者索賠、上市公司或其實控人起訴的壓力。該負責人擔憂：“行業(yè)的脆弱性將進一步加大，質(zhì)疑行業(yè)、否定行業(yè)的聲音會越來越多，行業(yè)在資本市場的價值會加快跌落。”

弱勢的乙方

知名財稅審專家劉志耕表示，上市公司主動起訴會計所的現(xiàn)象日益頻繁，其表象是上市公司違規(guī)問題暴露后轉(zhuǎn)而認定是審計機構(gòu)未能勤勉盡責所致，從而挑戰(zhàn)審計意見并要求會計所撤銷審計意見或賠償。其訴訟的？核心？在于對審計機構(gòu)的審計質(zhì)量與執(zhí)業(yè)責任的判斷。“如果審計機構(gòu)未能或涉嫌未能履行監(jiān)督職責，導致上市公司因虛假陳述被投資者索賠或被監(jiān)管處罰，訴訟將成為上市公司追究審計機構(gòu)責任或轉(zhuǎn)嫁自身風險的重要手段？。”

劉志耕指出，訴訟的本質(zhì)是對審計機構(gòu)審計定位認知的差異，是審計獨立性與商業(yè)利益的沖突和博弈，是資本市場從“信用缺失”向“責任追究”的進化，是監(jiān)管趨嚴與市場誠信機制強化的必然結(jié)果？。

國浩律師（上海）事務所合伙人黃江東對記者表示，在審計過程中，會計所依法依準則出具審計報告，但其意見本質(zhì)上是“合理保證”而非“絕對保證”。如果上市公司認為會計所在執(zhí)業(yè)中存在重大疏漏或其他職業(yè)失范行為，通過法律途徑尋求救濟屬于其正當權(quán)利。

“但與此同時，也應充分尊重審計的專業(yè)判斷空間，避免出現(xiàn)‘審計結(jié)論不符合預期即主張過錯’的情形。”黃江東強調(diào)。

黃江東特別強調(diào)，在部分案件中，上市公司本身存在主動實施財務造假的行為，甚至掩蓋、干擾審計程序。此時再依據(jù)所謂“審計未發(fā)現(xiàn)問題”而向中介機構(gòu)追責，實質(zhì)上違反了過錯歸責原則，也不利于厘清市場參與者的真實責任邊界。法律責任應當以過錯為基礎(chǔ)，不能將企業(yè)自身的重大違法行為轉(zhuǎn)嫁給履行審慎職責的第三方。

會計所屢屢成為被告人，是否也從側(cè)面說明會計所在面對上市公司時處于弱勢地位？

“會計所成為被告人，確實從側(cè)面反映出會計所在面對上市公司時存在的結(jié)構(gòu)性和根本性的弱勢地位。”劉志耕指出，這也折射出審計關(guān)系中審計方與被審計方各自的職責、目的、利益及權(quán)力的博弈。

劉志耕直言，這種弱勢如果不能被有效制衡和改變，很可能削弱“看門人”職能，最終損害市場誠信。

黃江東指出，一方面，會計師事務所依法承擔著獨立審計的責任，需要嚴格按照審計準則履職，并對公眾投資者負責；另一方面，其服務對象又是付費的上市公司，二者之間天然存在一定的內(nèi)在緊張關(guān)系。

“尤其是在當前監(jiān)管趨嚴、虛假陳述訴訟增多的背景下，一些上市公司在面臨財務造假、退市風險、經(jīng)營困境時，可能會將矛頭指向?qū)徲嫏C構(gòu)，以減輕自身壓力或轉(zhuǎn)移責任。”黃江東表示，這種局面在一定程度上反映出中介機構(gòu)在實際執(zhí)業(yè)中確實承受著來自甲方及外部環(huán)境的雙重壓力。

“然而，會計所的獨立性和專業(yè)性恰恰要求其在這種不對稱關(guān)系下，仍要秉持職業(yè)判斷、依法依規(guī)審慎執(zhí)業(yè)。”黃江東進一步指出，這也是行業(yè)一直在強調(diào)的“獨立審計精神”的核心所在。

從更深層次看，上述行業(yè)現(xiàn)狀也提示我們，需要在制度上進一步完善審計責任邊界的認定機制，優(yōu)化執(zhí)業(yè)環(huán)境，加強對惡意訴訟與“事后追責”傾向的規(guī)制，真正形成對審計獨立性與專業(yè)判斷的有效保護。

前述會計所負責人則坦承：“行業(yè)地位不弱，弱的是行業(yè)缺乏站著提供專業(yè)服務的骨氣和敢于向市場說‘不’的勇氣。”

如何強化獨立性？

“會計所受雇于上市公司并向其收費，上市公司會將對審計意見的需求寄托于會計所，雙方互相依賴的關(guān)系就此建立，會計所獨立性的受損？與上市公司？委托權(quán)的扭曲在一定程度上也就在所難免？，雙方很可能為了各得其所而‘各懷心思’。”劉志耕如是說。

“現(xiàn)行審計委托制度的最大弊端是審計者由被審計者直接委托，且審計者的收費由被審計者決定。”廈門國家會計學院教授黃世忠對記者表示，雖然從法律規(guī)定上看，上市公司的股東大會是決定會計所選聘和報酬的權(quán)力機構(gòu)，但在股權(quán)高度分散或股權(quán)相對集中的情況下，會計所的實際委托權(quán)和收費額往往由聽命于實際控制人的管理層所決定。

在黃世忠看來，這種審計制度安排存在三個顯而易見的弊端：一是由上市公司直接委托會計所，不能在兩者之間建立有效的“防火墻”或“隔離帶”，使注冊會計師難以保持形式上和實質(zhì)上的獨立性。

二是由上市公司直接向會計所付費，容易助長會計所“拿人錢財替人消災”的心態(tài)，使注冊會計師缺乏挑戰(zhàn)客戶的底氣。

三是長期的委托關(guān)系使注冊會計師與上市公司之間滋生“熟人關(guān)系效應”，不利于其保持應有的職業(yè)懷疑態(tài)度，使其樂于接受上市公司管理層的主張或解釋，而不是進行獨立驗證。

黃江東亦表示，當會計所面臨“既要監(jiān)督，又要依賴”的客戶關(guān)系時，確實可能出現(xiàn)審計意見受到不當影響的風險。這一點在一些財務造假案件中已有所體現(xiàn)。

“這是個老問題。短期看會計所的獨立性確實存在問題。”前述會計所負責人表示，事實上，歸根到底，會計所真正的委托人是上市公司所有股東，良好的信譽才是最能打動股東的“利器”。

黃世忠建議，一是試點第三方付費的審計委托。第三方付費的審計模式，可以從根本上解決注冊會計師的獨立性問題，值得探索，分步實施。可優(yōu)先選擇業(yè)績臨界（如面臨被ST、暫停交易、退市，或處于再融資條件邊緣）、高股權(quán)質(zhì)押比例、對賭協(xié)議金額巨大、治理機制不健全、有財務造假前科的上市公司作為試點范圍，由證券交易所按照一定標準（如過去三年平均審計費用）向上市公司收取審計監(jiān)管費，并由證券交易所根據(jù)執(zhí)業(yè)質(zhì)量記錄、信譽、實力等標準，直接委托會計師事務所并支付審計費用。

“上述類型的上市公司，財務造假的動機比較強烈，發(fā)生審計失敗的風險較大，試點第三方付費的審計委托模式，有利于提高注冊會計師的獨立性，使投資者利益得到更好的保護。”黃世忠說。

二是關(guān)注執(zhí)業(yè)記錄，試行會計所強制輪換。監(jiān)管部門可以借鑒央企審計機構(gòu)強制輪換的做法，根據(jù)會計所及其注冊會計師的執(zhí)業(yè)質(zhì)量記錄，優(yōu)先選擇執(zhí)業(yè)質(zhì)量不高、審計失敗頻發(fā)、頻繁受到行政處罰的會計所進行強制輪換。積累一定經(jīng)驗后，再推廣會計所的強制輪換制度。

對于黃世忠的建議，黃江東、劉志耕都表示贊同。

此外，黃江東建議強化獨立董事和審計委員會在事務所選聘、續(xù)聘、解聘中的實質(zhì)性主導作用，避免審計機構(gòu)被“唯客戶意志”左右。

劉志耕則認為可建立“經(jīng)濟切割＋職能隔離＋過程管控”三維度體系來強化會計所審計的獨立性。