一、案例簡(jiǎn)介

捷克R公司與愛爾蘭B公司同為美國(guó)R集團(tuán)內(nèi)的成員公司，具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。捷克R公司為愛爾蘭B公司進(jìn)行硬盤組裝、配置以及配銷，成品硬盤由愛爾蘭B公司所有，愛爾蘭B公司按捷克R公司的生產(chǎn)成本加成12.5％向其付款。在成品硬盤生產(chǎn)過程中，捷克R公司使用了部分由自有資金購(gòu)入的組件而未及時(shí)向愛爾蘭B公司收取相關(guān)費(fèi)用。捷克稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，捷克R公司因免費(fèi)提供組件而占用了其資金，相當(dāng)于向愛爾蘭B公司提供無息貸款，按照獨(dú)立交易原則，應(yīng)參照國(guó)際銀行間美元LIBOR利率確認(rèn)捷克R公司的利息收入，并征收企業(yè)所得稅。

捷克R公司對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的認(rèn)定提出異議，主張其為制造企業(yè)，而非金融機(jī)構(gòu)，相關(guān)交易性質(zhì)不應(yīng)被認(rèn)定為貸款，拒絕接受轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整結(jié)果，并在行政復(fù)議失敗后向捷克布爾諾地區(qū)法院提起行政訴訟，布爾諾地區(qū)法院撤銷了捷克稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整。捷克稅務(wù)機(jī)關(guān)不服，上訴至捷克最高行政法院，最高行政法院仍支持了納稅人主張，裁定捷克稅務(wù)機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整缺乏合理依據(jù)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：對(duì)非金融業(yè)企業(yè)，關(guān)聯(lián)方之間的資金或資產(chǎn)占用，是否應(yīng)被認(rèn)定為資金借貸，按照非獨(dú)立交易原則，采用銀行間信貸利率核定利息收入，并征收企業(yè)所得稅。

捷克稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為：根據(jù)《捷克所得稅法》第23（7）條獨(dú)立交易原則相關(guān)規(guī)定，捷克R公司使用自有資金購(gòu)入庫(kù)存組件并為愛爾蘭B公司使用，應(yīng)推定為對(duì)愛爾蘭B公司的無息貸款，采用12個(gè)月期美元LIBOR利率作為其無風(fēng)險(xiǎn)貸款服務(wù)的回報(bào)利率，要求捷克R公司補(bǔ)繳企業(yè)所得稅并加收20％的罰款。

捷克公司認(rèn)為?：R公司本身不是金融機(jī)構(gòu)，且為愛爾蘭B公司進(jìn)行硬盤組裝和配銷，屬于制造服務(wù)，與愛爾蘭B公司的業(yè)務(wù)安排是基于正常運(yùn)營(yíng)周轉(zhuǎn)需要，符合獨(dú)立交易原則，稅務(wù)機(jī)關(guān)未選取合理的可比交易，直接套用銀行間信貸利率認(rèn)定為“貸款服務(wù)”，違背轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整原則。

三、最終裁決

在納稅人首次上訴中，布爾諾地區(qū)法院支持了納稅人主張，認(rèn)定稅務(wù)機(jī)關(guān)未舉證“非關(guān)聯(lián)企業(yè)在相同條件下會(huì)達(dá)成可比交易”，銀行間信貸利率僅適用于金融機(jī)構(gòu)，制造業(yè)企業(yè)不具可比性。

后捷克稅務(wù)機(jī)關(guān)上訴，捷克最高行政法院仍支持了納稅人主張，理由是：適用獨(dú)立交易原則需基于實(shí)際交易性質(zhì)，不能以“假設(shè)性貸款服務(wù)”強(qiáng)行創(chuàng)造納稅義務(wù)，同時(shí)指出稅務(wù)機(jī)關(guān)未選取適當(dāng)可比樣本，也未正確確定可比價(jià)格，因此裁定其轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整不合規(guī)。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示

我國(guó)制造業(yè)企業(yè)“走出去”投資設(shè)廠，或收購(gòu)產(chǎn)品線業(yè)務(wù)線時(shí)，通常也會(huì)涉及集團(tuán)內(nèi)部相關(guān)服務(wù)外包，產(chǎn)生相應(yīng)的關(guān)聯(lián)方間庫(kù)存和資金周轉(zhuǎn)問題，有必要對(duì)其中可能存在的稅收風(fēng)險(xiǎn)予以關(guān)注。

一是體現(xiàn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)合規(guī)性文檔的前瞻性。企業(yè)應(yīng)動(dòng)態(tài)更新“事前”轉(zhuǎn)讓定價(jià)分析，確保轉(zhuǎn)讓定價(jià)合規(guī)性文檔邏輯與業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)一致，重視事前轉(zhuǎn)讓定價(jià)合規(guī)性文檔的風(fēng)險(xiǎn)防范作用。

二是注重不同行業(yè)交易性質(zhì)特殊性。在上述案例中，法院裁決依據(jù)中較為重要的一點(diǎn)是案件涉及的企業(yè)不是金融行業(yè)企業(yè)，其交易不能簡(jiǎn)單按照金融行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。因此，企業(yè)應(yīng)結(jié)合所處行業(yè)特點(diǎn)制定轉(zhuǎn)讓定價(jià)策略，如制造業(yè)企業(yè)關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)應(yīng)基于生產(chǎn)周期、庫(kù)存管理等運(yùn)營(yíng)需求設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)讓定價(jià)策略，且應(yīng)符合行業(yè)交易慣例。

三是關(guān)注東道國(guó)轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整變化趨勢(shì)。如在本案中，企業(yè)訴訟代理人提及，捷克稅務(wù)機(jī)關(guān)過去幾年主要針對(duì)虧損企業(yè)開展轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查，但此次案件表明稅務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)查工作開始轉(zhuǎn)向盈利企業(yè)。近年來，各國(guó)反避稅呈現(xiàn)一定趨嚴(yán)態(tài)勢(shì)，企業(yè)應(yīng)關(guān)注相關(guān)變化，特別是合規(guī)和調(diào)查要求的更新等，提早防范風(fēng)險(xiǎn)，合理維護(hù)自身權(quán)益。

國(guó)家稅務(wù)總局貴州省稅務(wù)局編譯、審校