一、案例簡介

C公司是G集團在香港設立的子公司，持有兩家中國內(nèi)地制造公司的多數(shù)股權。G集團的最終控股實體是在香港上市的百慕大L公司。C公司的主營業(yè)務是生產(chǎn)銷售布料、紗線并提供相關服務，運營過程中，C公司接受布料、紗線生產(chǎn)訂單后分配給其在中國內(nèi)地的制造公司或第三方制造商生產(chǎn)。P公司在英屬維爾京群島注冊，與C公司具有關聯(lián)關系。C公司與P公司簽訂了一份管理協(xié)議，指定P公司為其中國內(nèi)地制造公司產(chǎn)品生產(chǎn)的管理代理人，并約定C公司按固定費率或雙方另行商定的費率向P公司支付管理費。

2004年，香港稅務部門對C公司開展審計，認定C公司在兩個課稅年度支付給P公司的約8280萬港元管理費為獲取稅收優(yōu)惠目的的安排，不符合獨立交易原則，不予稅前扣除。2022年，C公司就上述決定向香港稅務上訴委員會提起上訴請求，未得到支持。2023年，C公司繼續(xù)上訴至香港高等法院。2024年9月，香港高等法院作出判決，駁回C公司上訴請求。

二、爭議焦點

稅企爭議的焦點是管理費扣除的合理性以及交易的真實目的。

（一）管理費扣除的合理性

稅務機關認為，根據(jù)《中國香港稅收條例》第16條和第17條規(guī)定，企業(yè)因取得應稅所得而發(fā)生的各項開支、費用可以扣除。但是，中國香港稅務機關在對C公司的審計中發(fā)現(xiàn)，P公司收取了高于協(xié)議規(guī)定的管理費，并認為沒有證據(jù)表明C公司列支的額外費用是應稅利潤形成過程中產(chǎn)生的費用。此外，C公司在應對審計及提起上訴期間，均未能提供有說服力的證據(jù)證明額外費用支付的合理性，因此額外費用不予扣除。

C公司認為，管理費支付條款既可以通過雙方口頭約定，也可以根據(jù)實際發(fā)生的情況進行相應調(diào)整，并非完全依賴于書面協(xié)議。C公司長期向P公司支付管理費的行為，被視為雙方對原協(xié)議的默示變更或是形成了新的協(xié)議安排。據(jù)此，管理費是按照管理協(xié)議約定的費率支付給P公司的，并且這部分額外費用應當被允許扣除。此外，C公司還強調(diào)，P公司作為一個具備合法經(jīng)營資格的商業(yè)實體，并非只為記賬目的而設立的空殼公司，所提供的服務和收取的費用均具有商業(yè)實質(zhì)，這進一步證明了費用支付的合理性。

（二）交易真實目的的判定

稅務機關認為，根據(jù)《中國香港稅收條例》第61A條規(guī)定，如果一項交易的唯一或主要目的是獲得稅收優(yōu)惠，稅務機關經(jīng)過評估后，可以對該交易進行納稅調(diào)整。本案中，C公司和P公司是關聯(lián)公司，兩家公司共同擁有同一普通股股東、同一董事和同一通信地址，C公司是P公司的唯一客戶，也是P公司的唯一收入來源。此外，L公司公布的年度財務報表附注表明，C公司是其主要子公司之一。因此，C公司將P公司作為管理代理人的唯一或主要目的是通過向P公司支付管理費，將利潤轉移至P公司，減少在中國香港繳納利得稅。

納稅人認為，P公司派員在中國制造工廠履行管理協(xié)議義務，表明P公司在中國大陸存在經(jīng)營實質(zhì)，并非一個“虛假”或“隱形”的實體，相關管理費用依據(jù)經(jīng)營實質(zhì)產(chǎn)生。此外，P公司不同于C公司和中國制造工廠，承擔的功能是利潤中心，即使P公司利潤中心的功能由C公司承擔，由于管理服務的利潤來源于中國大陸，也不應在中國香港納稅。

三、最終裁決

香港高等法院在最終裁決中駁回了C公司的上訴請求，不允許其扣除相關管理費用。理由如下：

關于第一項上訴理由（管理費扣除問題），香港高等法院支持稅務上訴委員會關于書面協(xié)議缺失及證據(jù)不足的觀點。法院認為管理費未按書面協(xié)議約定支付，C公司無法提供充分證據(jù)證明費用的合理性；即使允許C公司就口頭協(xié)議和行為默示協(xié)議的主張進行辯論，企業(yè)也未能提供被法庭認可的支持這些主張的證據(jù)。

關于第二項上訴理由（交易目的判定問題），根據(jù)《中國香港稅收條例》第61A條和有關法庭判例，法院裁定管理協(xié)議約定的管理費僅具有獲取稅收優(yōu)惠的目的。本案中，C公司通過支付管理費進行稅前扣除，減少了在中國香港的稅收負擔，獲取了稅收優(yōu)惠，但是沒有證據(jù)證明交易的真實性和合理性。此外，對于企業(yè)將其業(yè)務分拆為中國香港應稅活動和離岸非應稅活動且具有合理商業(yè)目的的說法，法院拒絕采納，認為這種分拆的目的僅僅是為了將資金轉移到英屬維爾京群島，以保留集團內(nèi)的總體利潤，而逃避被轉移資金在中國香港的納稅義務。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示

（一）注重合同及協(xié)議管理。企業(yè)在跨國經(jīng)營過程中，與關聯(lián)方簽訂的管理服務協(xié)議須保留書面形式，尤其是對關鍵條款如服務內(nèi)容、費用標準、支付方式、服務期限等內(nèi)容應作明確表述。同時，企業(yè)應妥善保存合同文件以及與合同履行相關的所有材料，以便在可能出現(xiàn)的稅務爭議或法律糾紛中起到關鍵的證明作用，幫助企業(yè)維護自身的合法權益。

（二）遵循獨立交易原則。企業(yè)在與關聯(lián)方進行交易時應符合獨立交易原則。企業(yè)應參考市場同類交易的價格水平，合理制定條款、確定交易價格。同時，企業(yè)還應建立完善內(nèi)部定價機制和文檔記錄制度，記錄關聯(lián)交易定價過程和依據(jù)，以便在稅務檢查時能夠提供充分的證據(jù)證明定價的合理性。

（三）業(yè)務劃分應具有合理商業(yè)目的。企業(yè)應避免關聯(lián)交易安排以獲取稅收利益為單一目的。在本案中，企業(yè)將業(yè)務按地域分拆為應稅和非應稅活動，且無法證明管理費用于正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，雖以有合理商業(yè)目的為由抗辯但未被支持。企業(yè)應綜合考慮商業(yè)實質(zhì)，從整體業(yè)務角度合理規(guī)劃運營模式，確保稅務處理符合相關法規(guī)和商業(yè)邏輯點。

（四）關注中國香港一般反避稅規(guī)則。《中國香港稅收條例》第61條和第61A條均規(guī)定了一般反避稅規(guī)則（GAAR），旨在防止納稅人通過人為或虛假的交易安排來規(guī)避稅收。企業(yè)的交易方式、交易實質(zhì)、交易對納稅人或關聯(lián)方財務狀況的影響、交易是否公平以及是否涉及離岸公司等都是考慮是否觸發(fā)一般反避稅條款的因素。赴港投資企業(yè)應充分了解中國香港的一般反避稅規(guī)則，謹慎規(guī)劃交易結構，以降低稅務風險并確保稅務合規(guī)性。

國家稅務總局天津市稅務局編譯
國家稅務總局浙江省稅務局審校